Décisions de la Cour fédérale

                                                                    Date : 20030919

                                                                Dossier : T-704-03

                                                          Référence : 2003 CF 1084

Entre :

                                DRL VACATIONS LTD.

                                                                       demanderesse

                                      - et -

                       ADMINISTRATION PORTUAIRE DE HALIFAX

                                                                       défenderesse

                              MOTIFS DE L'ORDONNANCE

          Déposés à l'appui de l'ordonnance rendue à Halifax (N.-É.),

                               le 17 septembre 2003

LE JUGE PINARD

[1]    Il s'agit d'une requête présentée par l'Administration portuaire de Halifax (APH) visant à radier la demande de contrôle judiciaire de DRL Vacations Ltd. (DRL).

[2]    La question est de savoir si la demande de contrôle judiciaire de DRL devrait être radiée au motif que l'APH, une administration créée en vertu de la Loi maritime du Canada, L.C. 1998, ch. 10, n'est pas un « office fédéral » au sens des articles 2 et 18.1 de la Loi sur la Cour fédérale, L.R.C. (1985). ch. F-7. Cette question devrait être décidée à la lumière du contexte factuel particulier de l'espèce, de même qu'à la lumière de la jurisprudence pertinente, notamment la décision Halterm Ltd. c. Administration portuaire de Halifax, [2000] A.C.F. n^o 937 (1^re inst.) (QL). Dans cette dernière affaire, la Cour a conclu que, lorsqu'elle négociait des baux, l'Administration portuaire de Halifax était un « office fédéral » et qu'en conséquence, la Cour avait compétence pour connaître de la demande de contrôle judiciaire pertinente.

[3]    Dans les circonstances, j'estime qu'il serait inopportun de décider de la question susmentionnée dans le cadre d'une requête préliminaire. L'APH n'a pas réussi à me convaincre que la demande de contrôle judiciaire de DRL est « manifestement irréguli[ère] au point de n'avoir aucune chance d'être accueilli[e] » et qu'elle devrait être radiée (voir David Bull Laboratories (Canada) Inc. c. Pharmacia Inc., [1995] 1 C.F. 588, [1994] F.C.J. No. 1629 (C.A.) (QL)).

[4]    Par conséquent, la requête est rejetée avec dépens.

                                                          « Yvon Pinard »

                                                                                                                 

                                                                    Juge

OTTAWA (ONTARIO)

Le 19 septembre 2003

Traduction certifiée conforme

Christian Laroche, LL.B.

                                                                    COUR FÉDÉRALE

                                                   AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :T-704-03

INTITULÉ :DRL VACATIONS LTD. c. ADMINISTRATION PORTUAIRE DE HALIFAX

LIEU DE L'AUDIENCE :Halifax (Nouvelle-Écosse)

DATE DE L'AUDIENCE :Le 17 septembre 2003

MOTIFS DE L'ORDONNANCE ET ORDONNANCE DE MONSIEUR LE JUGE PINARD

DATE DES MOTIFS :Le 19 septembre 2003

COMPARUTIONS :

Kevin BurkePOUR LA DEMANDERESSE

Jane O'Neill

Peter BrysonPOUR LA DÉFENDERESSE

AVOCATS INSCRIT AU DOSSIER :

Cox Hanson O'Reilly MathesonPOUR LA DEMANDERESSE

Halifax (Nouvelle-Écosse)

McInnes CooperPOUR LA DÉFENDERESSE

Halifax (Nouvelle-Écosse)