Date : 20030416
Dossier : T-2182-01
Référence : 2003 CFPI 444
Admiralty action in rem and in personam
BETWEEN:
NORGATE MARINE MANAGEMENT INC.
Plaintiff
and
GENFREIGHT LIMITED,
THE OWNERS AND ALL THOSE INTERESTED
IN THE VESSEL "CONTI WILL"
Defendants
ME RICHARD MORNEAU, PROTONOTAIRE
[1] Il s'agit en l'espèce d'une requête de la défenderesse Genfreight Limited à titre de propriétaire du navire "Conti Will" afin d'obtenir le rejet de l'action entreprise par la demanderesse, la remise en conséquence de la garantie d'exécution fournie pour la relâche du navire sous arrêt, ou, alternativement, pour que soit établi le montant approprié de la garantie d'exécution présentement détenue en fiducie par les procureurs de la défenderesse. La garantie d'exécution ainsi détenue est pour l'instant d'un montant de 120 000,00 $US.
[2] Si la défenderesse recherche le rejet de l'action de la demanderesse, c'est qu'elle considère qu'à deux reprises, elle n'a pu valablement et suffisamment procéder au contre-interrogatoire du président de la demanderesse sur l'affidavit portant demande de mandat qu'il signa le 13 décembre 2001 (l'affidavit de Hage).
[3] Je ne crois pas que la Cour se doive dans les circonstances de l'espèce de se rendre à ce remède drastique, et ce, pour deux motifs.
[4] Premièrement, quant à l'interrogatoire de M. Hage du 15 juillet 2002, toute difficulté rencontrée lors de la tenue de celui-ci fut à toutes fins pratiques couverte par l'ordonnance de cette Cour du 29 octobre 2002 qui permit dans un cadre spécial la poursuite de l'interrogatoire de M. Hage.
[5] Deuxièmement, quant à l'interrogatoire du 23 janvier 2003, les difficultés rencontrées tiennent en partie à une mésentente entre les procureurs des parties quant aux limites à imposer à l'interrogatoire; le procureur de la demanderesse ne voulant pas que cet interrogatoire sur affidavit serve à la défenderesse d'interrogatoire au préalable dans le cadre de l'arbitrage entrepris par la défenderesse à Londres.
[6] Les torts sont ainsi partagés quant aux circonstances qui font que cet interrogatoire ne fut point des plus satisfaisants.
[7] Cette partie de la requête de la défenderesse est donc rejetée.
[8] Quant à la conclusion alternative soulevée par la défenderesse, soit l'établissement du montant approprié de la garantie d'exécution, l'on doit se gouverner suivant les énoncés suivants que l'on retrouve à la décision de cette Cour du 21 janvier 2003 dans l'arrêt Pan Ocean Shipping Co. Ltd. v. Breeze Navigation Ltd. and the "Tuloma", 2003 FCT 56, aux paragraphes [13] à [15].
[13] The general rule which governs the amount of bail which must be provided has been stated recently as follows by my brother Hargrave in Mr. and Mrs. Stephen Striebel v. Sovereign Yachts (Canada) Inc. and "The Chairman", 2002 F.C.T. 925 ("The Chairman") at paragraph [14]:
[14] The general rule which governs the amount of bail which must be provided, in order to obtain the release of a properly arrested ship, is that it be equal to the secured party's reasonably arguable best case, interest and costs, limited by the value of the arrested vessel: see The Moschanthy, [1971] 1 Lloyd's Rep. 37 (Q.B.) at 44 and Brotchie v. The Karey T (1994), 77 F.T.R. 71 (F.C.T.D.) at 72.
[14] In The Chairman my brother Hargrave also made reference to three other useful cases as follows at paragraphs 19 and following:
[19] In The Gulf Venture, [1984] 2 Lloyd's Rep. 445 (Q.B.) Mr. Justice Sheen applied a similar rough and ready approach to setting security: he felt the evidence was incomplete, but was satisfied that the claim would not succeed in full and therefore, while the claim endorsed on the writ exceeded £ 400,000, he set security at £ 250,000:
When plaintiffs are entitled to keep a ship under arrest until her owners provide security for their claim, that security must be for such sum of money as represents their reasonably arguable best case, including interest, and their costs of the action. There is plenty of scope for debate as to what sum should be secured in respect of this claim. I do not propose to analyse the evidence: it is incomplete. Such a procedure would be entirely inappropriate on a motion such as this. Although the claim endorsed on the writ is, as I have already said, for a sum in excess of £ 400,000, I was satisfied that the claim will not succeed in full. After some discussion with Counsel, the plaintiffs expressed their willingness to accept security in the sum of £ 300,000. I reached the conclusion that a lesser sum would be adequate and fixed the amount in the round sum of £ 250,000.
[20] In The Tribels, [1985] 1 Lloyd's Rep. 128 Mr. Justice Sheen, while allowing that the salvors were entitled to demand security up to what might be anticipated, on the basis of a reasonably arguable best case, interest and costs, looked upon the demand for security of £ 3.323 million as exorbitant, noting that counsel for the plaintiff conceded the point. He went on to set security at £ 1 million, adding that it might be that even £ 1 million was excessive.
[21] A last case to which I shall refer, in this line of cases which the court has exercised a discretion in determining bail, in particular circumstances, is Amican Navigation Inc. v. Densan Shipping Co. (1997), 137 F.T.R. 132 (F.C.T.D.), a decision of Mr Justice Lutfy, as he then was. He observed, at page 135, that "arrest is a powerful weapon." and went on to say that the plaintiff had a right to be secured for the full amount of the claim, interest and costs, but that exceptional power which a law attach to arrest and the right to full security must be balanced so as not to be oppressive:
It is important, when considering a motion to alter the bail, to keep in mind the exceptional power the law has attached to arrest and the right to exact security for the full amount of the claim. The proper balance must be struck. The power to arrest should not be exercised oppressively and yet the plaintiff has the right to sufficient security.
(Page 135)
Here I would note that at stake was the variation of bail, however the same principle applies in the case of a determination of bail. He then went on to apply the principle set out in The Moschanthy (supra).
(...)
[24] As I have already made clear, I may not try the case at this point. However, I may, as pointed out by Associate Chief Justice Lutfy, in American Navigation (supra), strike a balance between what might, on the one hand, be an arrest exercised oppressively and, on the other hand, a right to sufficient security. Indeed, as established by Mr. Justice Sheen in The Gulf Venture (supra), on being satisfied that the claim would not succeed in full, he was then able to reduce bail to a lesser but adequate amount.
(my underlinings)
[15] With these principles in mind, I shall now review the different heads of claim raised by the Plaintiff in order to assess what amounts must be retained for each head.
[9] Suivant les enseignements ci-dessus, je ne crois pas qu'il faille réduire à zéro l'un ou l'autre des quatre montants attaqués par la défenderesse, soit les montants mentionnés aux paragraphes 4 h) à k) de ses représentations écrites ré-amendées déposées le 28 mars 2003.
[10] La demanderesse doit toutefois reconnaître que les montants qu'elle avance ne constituent - et d'autant plus au 13 décembre 2001 - que des estimés.
[11] On peut donc en conclure que la preuve de la demanderesse est incomplète et qu'elle ne pourra vraisemblablement prévaloir au complet. Partant, je considère qu'il convient ici que j'équilibre, que je balance, les droits respectifs des parties.
[12] Pour ce faire, je considère qu'il est approprié que je réduise de 20% le montant total des quatre montants attaqués. Je réalise bien qu'une telle réduction relève en partie de l'arbitraire. Toutefois, en ce faisant, je suis confiant que les droits de la demanderesse sont néanmoins protégés par un montant de garantie adéquat (voir Amican Navigation v. Densan Shipping Co. (1997), F.T.R. 132, à la page 139, paragraphe [23], note 15).
[13] Ce montant de 20% est atteint comme suit : (9 500 $ + 15 000 $ + 17 325 $ + 11 742) x 20% = 10 713 $. J'arrondis ce dernier montant à 10 720 $. Conséquemment, en suivant l'approche retenue jusqu'ici par les parties pour établir la garantie d'exécution, le montant de la garantie à maintenir est de 105 300 $US, soit 88 147,27 $ - 10 720,00 $ = 77 427,37 x 1,36 = 105 301 $US, montant que j'arrondis à 105 300 $US.
[14] Par ailleurs, bien que la défenderesse réclame des dépens substantiels à l'encontre de la requête de la demanderesse, il m'apparaît ici que cela n'est pas de mise, et, vu que le succès sur cette requête est somme toute partagé, il n'y aura pas de dépens d'adjugés sur ladite requête.
Richard Morneau
protonotaire
Montréal (Québec)
le 16 avril 2003
COUR FÉDÉRALE DU CANADA
SECTION DE PREMIÈRE INSTANCE
Date : 20030416
Dossier : T-2182-01
Admiralty action in rem and in personam
Between:
NORGATE MARINE MANAGEMENT INC.
Plaintiff
and
GENFREIGHT LIMITED,
THE OWNERS AND ALL THOSE INTERESTED IN THE VESSEL "CONTI WILL"
Defendants
MOTIFS DE L'ORDONNANCE
COUR FÉDÉ RALE DU CANADA
SECTION DE PREMIÈRE INSTANCE
AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER
DOSSIER :
INTITULÉ:
T-2182-01
Admiralty action in rem and in personam
Between:
NORGATE MARINE MANAGEMENT INC.
Plaintiff
and
GENFREIGHT LIMITED,
THE OWNERS AND ALL THOSE INTERESTED IN THE VESSEL "CONTI WILL"
Defendants
LIEU DE L'AUDIENCE :Montréal (Québec)
DATE DE L'AUDIENCE :le 7 avril 2003
MOTIFS DE L'ORDONNANCE DE ME RICHARD MORNEAU, PROTONOTAIRE
EN DATE DU :16 avril 2003
ONT COMPARU :
| Me Peter G. Pamel |
|
pour la demanderesse |
|
|
|
|
| Me Nick J. Spillane |
|
pour la défenderesse Genfreight Limited |
|
|
|
|
PROCUREURS INSCRITS AU DOSSIER :
| Borden Ladner Gervais Montréal (Québec) |
|
pour la demanderesse |
|
|
|
|
| Brisset Bishop Montréal (Québec) |
|
pour la défenderesse Genfreight Limited
|