Décisions de la Cour fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20031030

Dossier : T-821-03

Référence : 2003 CF 1267

Montréal (Québec), le 30 octobre 2003

Présent :          ME RICHARD MORNEAU, PROTONOTAIRE

ENTRE :

                                                                     GUY CHICOINE

                                                                                                                                                     demandeur

                                                                                   et

                                                  SA MAJESTÉ LA REINE EN CHEF

                                                DU GOUVERNEMENT DU CANADA

                                                                                                                                               défenderesse

Requête écrite du demandeur pour permission d'amender sa déclaration d'action et autres remèdes.

                                  MOTIFS DE L'ORDONNANCE ET ORDONNANCE

[1]                 Après avoir pris connaissance des diverses représentations écrites des parties, y compris la réplique du demandeur (dont le dépôt est par la présente autorisé) au dossier de réponse déposé par la défenderesse à l'encontre de la requête à l'étude, il y a lieu de rejeter la présente requête du demandeur, avec dépens, et ce, pour les motifs suivants.

[2]                 En ce qui a trait à la demande d'amendement du demandeur, je suis d'avis à l'instar de la défenderesse que c'est la règle 201 des Règles de la Cour fédérale (1998) (les règles) qui gouverne la présente demande et non la règle 179, voire les règles 75 ou 76 invoquées par le demandeur. La règle 201 vise précisément l'institution de l'amendement, ce que la règle 179 n'envisage pas.

[3]                 À l'égard de l'application de la règle 201 en l'espèce, il est clair que la nouvelle cause d'action que le demandeur cherche à introduire par sa demande d'amendement n'est point basée sur les mêmes faits que ceux invoqués dans sa déclaration telle qu'elle existe présentement. Partant, il n'y a pas lieu de permettre que ces deux causes d'action fondées sur des faits différents soient mues devant cette Cour dans le cadre existant de l'action déjà au dossier.

[4]                 En conséquence, la conclusion "Rajouter les faits subséquents à la déclaration initiale" ne saurait être autorisée.

[5]                 Par ailleurs, pour les motifs exprimés par la défenderesse aux paragraphes 47 à 60 de son dossier de réponse déposé à l'encontre de la requête à l'étude, la conclusion "Émettre une ordonnance contre la défenderesse pour que le harcèlement arrête" ne saurait être accueillie.

Richard Morneau      

ligne                                              protonotaire


                  COUR FÉDÉRALE

Date : 20031030

Dossier : T-821-03

Entre :

GUY CHICOINE

                                    demandeur

et

SA MAJESTÉLA REINE EN CHEF DU GOUVERNEMENT DU CANADA

                                 défenderesse

                                                                                                 

            MOTIFS DE L'ORDONNANCE

                ET ORDONNANCE

                                                                                                    


                                  COUR FÉDÉRALE

                      AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER


DOSSIER :

INTITULÉ:


T-821-03

GUY CHICOINE

                                                demandeur

et

SA MAJESTÉ LA REINE EN CHEF DU GOUVERNEMENT DU CANADA

                                             défenderesse


REQUÊTE ÉCRITE EXAMINÉE ÀMONTRÉAL SANS COMPARUTION DES PARTIES

MOTIFS DE L'ORDONNANCE DE ME RICHARD MORNEAU, PROTONOTAIRE

EN DATE DU :30 octobre 2003

OBSERVATIONS ÉCRITES:


M. Guy Chicoine

pour le demandeur

Me Sébastien Gagné

pour la défenderesse


PROCUREURS INSCRITS AU DOSSIER:


Me Morris Rosenberg

Sous-procureur général du Canada

pour la défenderesse

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.