Décisions de la Cour fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

     IMM-3796-96

MONTRÉAL (QUÉBEC), LE 15 OCTOBRE 1997

EN PRÉSENCE DE :      MONSIEUR LE JUGE HUGESSEN

ENTRE

     KLINS HAGAN,

     requérant

     ET

     LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION,

     intimé.

         Contrôle judiciaire de la décision prise le 27 septembre 1996 par Mme Monique Landry, agente d'immigration de Citoyenneté et immigration Canada.

     [Article 82.1 de la Loi sur l'immigration]

     ORDONNANCE

         La demande est rejetée.

                                 James K. Hugessen

                                         Juge

Traduction certifiée conforme

                         Tan Trinh-viet


     Date : 19971016

     Dossier : IMM-3796-96

Entre :

     KLINS HAGAN,

     requérant

     ET

     LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION,

     intimé.

     MOTIFS DE L'ORDONNANCE

         (Prononcés à l'audience, à Montréal (Québec), le mercredi 15 octobre 1997)

LE JUGE HUGESSEN

[1]          La seule décision attaquée dans les présentes procédures est la lettre en date du 27 septembre 1996 dans laquelle le délégué du ministre a refusé d'accorder au requérant une exemption des conditions du paragraphe 9(1) de la Loi, c'est-à-dire qu'il doit faire sa demande de résidence permanente à l'étranger. Sa revendication antérieure à titre de demandeur non reconnu du statut de réfugié avait été rejetée plus de 9 mois auparavant; il n'y avait pas eu contestation à cette époque et il ne s'agit pas d'une question en litige en l'espèce.

     Page : 2

[2]          Le requérant a demandé un privilège pour lui-même qui n'est pas accordé aux autres. La décision est discrétionnaire, et

les conséquences pour le requérant sont moins bien moins graves que celles découlant du rejet de sa revendication à titre de demandeur non reconnu du statut de réfugié. Les exigences procédurales sont minimales1. Il n'existe aucune preuve qui étaye une conclusion de mauvaise foi, de défaut d'examen des facteurs pertinents ou d'examen des facteurs dénués de pertinence. La demande sera rejetée.

[3]          J'invite les avocats à présenter leurs points de vue sur la certification possible d'une question.

[4]          [Plus tard] Après avoir entendu l'avocat du requérant, je ne crois pas qu'il existe une question digne de certification en application de l'article 83 de la Loi sur l'immigration.

                             James K. Hugessen

                                     Juge

MONTRÉAL (QUÉBEC)

Le 16 octobre 1997

Traduction certifiée conforme

                         Tan Trinh-viet


                                                      COUR FÉDÉRALE DU CANADA
                                                      IMM-3796-96
                                                 Entre :
                                                      KLINS HAGAN,
                                                      requérant
                                                      ET
                                                      LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION,
                                                      intimé.
                                                
                                                      MOTIFS DE L'ORDONNANCE
                                                

     COUR FÉDÉRALE DU CANADA

     AVOCATS ET PROCUREURS INSCRITS AU DOSSIER

No DU GREFFE :                      IMM-3796-96
INTITULÉ DE LA CAUSE :              KLINS HAGAN,

     requérant,

                             ET
                             LE MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ ET DE L'IMMIGRATION

     intimé

LIEU DE L'AUDIENCE :              Montréal (Québec)
DATE DE L'AUDIENCE :              Le 15 octobre 1997

MOTIFS DE L'ORDONNANCE PAR :          le juge Hugessen

EN DATE DU                      16 octobre 1997

ONT COMPARU :

    Stewart Istvanffy              pour le requérant
    Ian Hicks                      pour l'intimé

PROCUREURS INSCRITS AU DOSSIER :

    Stewart Istvanffy              pour le requérant
    Montréal (Québec)
    George Thomson
    Sous-procureur général du Canada
    Ottawa (Ontario)                              pour l'intimé
__________________

     1      Shah c. MEI, 170, N.R. 238 (CA).          Dasent c. Canada, 193, N.R. 303 (CA).

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.