Décisions de la Cour d'appel fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20010405

Dossier : A-196-00

Référence neutre : 2001 CAF 106

CORAM :       LE JUGE ISAAC

LE JUGE SEXTON

LE JUGE SHARLOW

ENTRE :

SA MAJESTÉ LA REINE

                                                                                                                                  appelante

(intimée)

                                                                    - et -                                

                                                                       

                                                                                                                                               

LA SUCCESSION DE HARRY TITLE

                                                                                                                                      intimée

                                                                                                                               (appelante)

Audience tenue à Toronto (Ontario), le jeudi 5 avril 2001

Jugement rendu oralement à l'audience à Toronto (Ontario),

le jeudi 5 avril 2001

MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR PAR :                                  LE JUGE SHARLOW


Date : 20010405

Dossier : A-196-00

Référence neutre : 2001 CAF 106

CORAM :       LE JUGE ISAAC

LE JUGE SEXTON

LE JUGE SHARLOW

ENTRE :

SA MAJESTÉ LA REINE

                                                                                                                                  appelante

(intimée)

                                                                    - et -                                

                                                                       

                                                                                                                                               

LA SUCCESSION DE HARRY TITLE

                                                                                                                                      intimée

                                                                                                                               (appelante)

                                                 MOTIFS DU JUGEMENT

                               (Prononcé oralement à l'audience à Toronto (Ontario),

                                                         le jeudi 5 avril 2001)

LE JUGE SHARLOW


[1]         Le litige dans la présente affaire porte sur la question de savoir si un montant versé par M. Harry Title à la résidence Forest Hill Community pour lui-même et pour sa conjointe en ce qui concerne l'année d'imposition 1996 constituait des frais médicaux au sens de l'alinéa 118.2(2)d) ou e) de la Loi de l'impôt sur le revenu. Les deux dispositions exigent qu'une personne habilitée à cette fin atteste l'état du patient, en l'espèce M. Title et sa conjointe.

[2]         L'alinéa 118.2(2)d) demande une attestation selon laquelle le patient est « quelqu'un qui, faute d'une capacité mentale normale, dépend d'autrui pour ses besoins et soins personnels et continuera d'en dépendre ainsi dans un avenir prévisible » . L'alinéa 118.2(2)e) nécessite une attestation selon laquelle le patient est « quelqu'un qui, en raison d'un handicap physique ou mental, a besoin d'équipement, d'installations ou de personnel spécialisés fournis » (par l'endroit à qui les frais sont versés) pour le soin ou la formation de particuliers ayant ce handicap.

[3]         Dans la présente affaire, les attestations de M. Title et de Mme Title prévoient :

[TRADUCTION] Cette personne a besoin de supervision depuis le 31 janvier 1995 à cause de sa maladie. Elle a besoin d'accompagnement 24 heures par jour.

[4] Le juge de la Cour de l'impôt a reconnu que ces attestations étaient suffisantes aux fins de l'alinéa 118.2(2)e). Nous sommes dans l'obligation d'exprimer notre désaccord avec sa conclusion sur ce point.


[5]         À notre avis, une attestation prévue à l'alinéa 118.2(2)e) doit au moins préciser le handicap mental ou physique qu'a le patient, et l'équipement, les installations ou le personnel dont le patient a besoin afin d'obtenir le soin ou la formation nécessaire pour faire face à ce handicap. Les attestations en l'espèce sont tout simplement trop vagues pour répondre à cette exigence.

[6]         De même, les attestations ne sont pas suffisamment précises aux fins de l'alinéa 118.2(2)d), parce qu'elles ne disent pas que le patient est dépourvu d'une capacité mentale normale.

[7]         C'est suffisant pour que nous nous prononcions en faveur de la Couronne sur le présent appel. Nous préférons ne pas commenter les autres arguments soulevés.

[8]         Le présent appel est accueilli avec dépens. Le jugement de la Cour de l'impôt est annulé et la nouvelle cotisation qui fait l'objet de l'appel est confirmée.

                                                                           « Karen R. Sharlow »             

                                                                                                  J.C.A.                      

Traduction certifiée conforme

Martine Brunet, LL.B.


                        COUR FÉDÉRALE DU CANADA

                                Avocats inscrits au dossier

DOSSIER :                                                       A-196-00

INTITULÉ DE LA CAUSE :                            SA MAJESTÉ LA REINE

appelante

(intimée)

- et -                            

                                                     

LA SUCCESSION DE HARRY TITLE

intimée

(appelante)

DATE DE L'AUDIENCE :                               LE JEUDI 5 AVRIL 2001

LIEU DE L'AUDIENCE :                                 TORONTO (ONTARIO)

MOTIFS DU JUGEMENT

DE LA COUR PAR :                                        MADAME LE JUGE SHARLOW

EN DATE DU :                                                 JEUDI 5 AVRIL 2001

ONT COMPARU :                                         Livia Singer et

Carol Shirtliff-Hinds

pour l'appelante (intimée)

Ian MacInnis et

Paul J. Matthews

                                                pour l'intimée (appelante)

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :       Morris Rosenberg

Sous-procureur général du Canada

pour l'appelante (intimée)

Fogler, Rubinoff LLP

Avocats

Royal Trust Tower

Toronto-Dominion Centre, bureau 4400

B.P. 95, Station Toronto Dom.

Toronto (Ontario)

M5K 1G8                                            

pour l'intimée (appelante)


COUR D'APPEL FÉDÉRALE

Date : 20010405

Dossier : A-196-00

ENTRE :

SA MAJESTÉ LA REINE

appelante

(intimée)

- et -

LA SUCCESSION DE HARRY LITTLE

intimée

(appelante)

                                                                      

MOTIFS DU JUGEMENT

DE LA COUR

                                                                     


Date : 20010405

Dossier : A-196-00

Toronto (Ontario), le jeudi 5 avril 2001

CORAM :       LE JUGE ISAAC

LE JUGE SEXTON

LE JUGE SHARLOW

ENTRE :

SA MAJESTÉ LA REINE

                                                                                              appelante

(intimée)

                                                  - et -

                                                                                                           

LA SUCCESSION DE HARRY TITLE

                                                                                                  intimée

                                                                                           (appelante)

                                           JUGEMENT

Le présent appel est accueilli avec dépens. Le jugement de la Cour de l'impôt est annulé et la nouvelle cotisation qui fait l'objet de l'appel est confirmée.

                                                                                « Julius A. Isaac »               

                                                                                                  J.C.A.                      

Traduction certifiée conforme

Martine Brunet, LL.B.               

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.