Décisions de la Cour d'appel fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20010523

Dossier : A-688-00

Référence neutre : 2001 CAF 158

CORAM :         LE JUGE DÉCARY

LE JUGE LÉTOURNEAU

LE JUGE NOËL

ENTRE :

                                                        WALTER OBODZINSKY

                                                            (Alias Wlodzimierz ou

                                                            Volodya Obodzinsky)

                                                                                                                                              Appelant

ET :

                                            LA MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ

                                                       ET DE L'IMMIGRATION

                                                                                                                                                 Intimée

                               Audience tenue à Montréal (Québec) le mercredi, 16 mai 2001

                                Jugement rendu à Ottawa (Ontario) le mercredi, 23 mai 2001

MOTIFS DU JUGEMENT PAR:                                                         LE JUGE LÉTOURNEAU

Y ONT SOUSCRIT:                                                                                         LE JUGE DÉCARY

                                                                                                                                LE JUGE NOËL


Date : 20010523

Dossier : A-688-00

Référence neutre : 2001 CAF 158

CORAM :         LE JUGE DÉCARY

LE JUGE LÉTOURNEAU

LE JUGE NOËL

ENTRE :

                                                        WALTER OBODZINSKY

                                                            (Alias Wlodzimierz ou

                                                            Volodya Obodzinsky)

                                                                                                                                              Appelant

ET :

                                            LA MINISTRE DE LA CITOYENNETÉ

                                                       ET DE L'IMMIGRATION

                                                                                                                                                 Intimée

                                                       MOTIFS DU JUGEMENT

LE JUGE LÉTOURNEAU


Après avoir examiné et analysé soigneusement les arguments de Charte soulevés par l'appelant, ceux fondés sur la théorie de l'abus de procédure, la décision du juge de la Section de première instance, et après avoir reconsidéré à la lumière des arrêts N.-B. (Min. de la Santé) c. G.(J.), [1999] 3 R.C.S. 46 et Blencoe c. C.-B. (Human Rights Commission), [2000] 2 R.C.S. 307 la décision de notre Cour dans l'affaire Canada (Secretary of State) v. Luitjens (1992), 142 N.R. 173 (C.A.F.), suivie dans l'affaire Canada c. Katriuk (1999), 252 N.R. 68 (C.A.F.), permission d'appeler refusée à la Cour suprême du Canada le 11 mai 2000, C.S.C. no 27741, je suis d'avis que le juge de première instance s'est bien dirigé en droit, qu'il a exercé judicieusement sa discrétion et qu'il n'y a pas lieu d'intervenir en l'espèce.

L'appelant a aussi fondé un argument sur le fait que le Gouvernement du Canada, dans un rapport intitulé « Les enquêtes sur les criminels de guerre au Canada » , vraisemblablement produit en 1995, mentionnait que des enquêtes ont été suspendues par la Section des crimes contre l'humanité et des crimes de guerre lorsque la personne recherchée n'avait pas la capacité de subir son procès ("likely to be unfit to stand trial"). Il soumet à partir de cela et des principes de franc-jeu et d'équité que les procédures de révocation de citoyenneté entreprises contre lui devraient être suspendues étant donné la précarité de son état de santé résultant en une incapacité de subir son procès.


Il est évident à la lecture complète du rapport et plus particulièrement du titre III État actuel des enquêtes, où l'on retrouve ce passage sur lequel l'appelant se fonde, qu'il s'agit de poursuites criminelles qui ont été, au jour de ce rapport, ainsi suspendues pour ce motif, et non de procédures en révocation de citoyenneté. D'ailleurs, ce rapport du Gouvernement enchaîne en ajoutant que les dossiers qui n'ont pas été classés ou mis en suspens ont été évalués et classifiés à nouveau pour action future en fonction des possibilités de poursuites criminelles, de procédures de révocation ou d'expulsion. Il identifie également les critères qui ont servi de guide à cette classification des dossiers. Parmi ces critères, on retrouve l'âge et l'état de santé des personnes concernées. Mais tous ces critères, y compris l'âge et l'état de santé, ne servent qu'à opérer une classification, et non une suspension des dossiers, aux fins d'entreprendre les procédures judiciaires appropriées. Avec respect, l'extrait du rapport que l'appelant nous a cité hors contexte n'a pas le but, le poids et la portée qu'il lui assigne.

Pour ces motifs, je rejetterais l'appel, mais sans frais puisque l'intimée ne les a pas demandés.

                                                                                                                               "Gilles Létourneau"               

                                                                                                                                                     j.c.a.

"Je suis d'accord

Robert Décary j.c.a."

"Je suis d'accord

Marc Noël j.c.a."

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.