Décisions de la Cour d'appel fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20030619

Dossier : A-416-02

A-417-02

Référence : 2003 CAF 273

CORAM :       LE JUGE ROTHSTEIN

LE JUGE NOËL

LE JUGE SEXTON

ENTRE :

                                                                                   

CLIFTON SMITH / JOSEPH BIAFORE

S/N RAINBOW TARPING & GENERAL CONTRACTING

demandeurs

- et -

LE MINISTRE DU REVENU NATIONAL

défendeur

Audience tenue à Toronto (Ontario), le 19 juin 2003.

Jugement rendu à l'audience à Toronto (Ontario), le 19 juin 2003.

MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR :                                                              LE JUGE SEXTON


Date : 20030619

Dossier : A-416-02

A-417-02

Référence : 2003 CAF 273

CORAM :       LE JUGE ROTHSTEIN

LE JUGE NOËL

LE JUGE SEXTON                                         

ENTRE :

CLIFTON SMITH / JOSEPH BIAFORE

S/N RAINBOW TARPING & GENERAL CONTRACTING

demandeurs

- et -

LE MINISTRE DU REVENU NATIONAL

défendeur

MOTIFS DU JUGEMENT DE LA COUR

(Prononcés à l'audience tenue à Toronto (Ontario), le 19 juin 2003.)

LE JUGE SEXTON

[1]                 Le demandeur sollicite le contrôle judiciaire de décisions rendues par la Cour de l'impôt qui ont rejeté ses appels interjetés contre des cotisations établies en rapport avec son défaut de verser les primes d'assurance et les cotisations au Régime de pensions du Canada pour le compte de plusieurs travailleurs au cours de la période allant du 1er janvier au 18 août 1999. Les présents motifs s'appliquent aux dossiers A-416-02 et A-417-02.


[2]                 Le demandeur soutient que le juge de la Cour de l'impôt a erré en concluant que les travailleurs en question étaient des employés plutôt que des cotisants indépendants.

[3]                 L'entreprise du demandeur installait des bâches sur les chantiers de construction. Le demandeur décidait des chantiers où des bâches devaient être installées et le demandeur fournissait les bâches. Les travailleurs fournissaient leurs propres casques, bottes et petit outillage. Les travailleurs étaient payés à la pièce avec la possibilité d'une rémunération horaire dans certaines circonstances. Le demandeur décidait des taux de rémunération.

[4]                 Le juge de la Cour de l'impôt a énoncé les critères établis dans Wiebe Door Services Ltd. c. Ministre du Revenu national, 87 DTC 5025. Il les a appliqués aux conclusions de fait auxquelles il était arrivé et s'est demandé si on avait satisfait aux critères en question. En prenant en considération les critères énoncés dans l'arrêt Wiebe Door, il a conclu que les travailleurs étaient des employés et non des entrepreneurs indépendants.

[5]                 Le demandeur a affirmé que le juge de la Cour de l'impôt n'avait pas tenu compte des éléments de preuve se rapportant au mode de rémunération des travailleurs, qu'il avait erré en concluant que les travailleurs n'étaient assujettis à aucun risque de profits ou de pertes et qu'il avait également erré en concluant que le demandeur exerçait son autorité sur les travailleurs.


[6]                 Nous sommes convaincus qu'il y avait des éléments de preuve clairs à partir desquels le juge de la Cour de l'impôt pouvait tirer les conclusions qu'il a tirées, savoir que le demandeur exerçait son autorité sur les travailleurs, qu'il établissait les taux de rémunération, que les travailleurs n'étaient assujettis à aucun risque de profits ou de pertes et que le demandeur fournissait le gros équipement.

[7]                 Les deux demandes seront rejetées.

      « J. E. Sexton »

                                                                                                                                                                 Juge                          

Traduction certifiée conforme

Jacques Deschênes


                                                         COUR D'APPEL FÉDÉRALE

                                                 AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :                                           A-416-02

A-417-02

INTITULÉ DE LA CAUSE:             CLIFTON SMITH / JOSEPH BIAFORE

S/N RAINBOW TARPING & GENERAL CONTRACTING

demandeurs

- et -                          

LE MINISTRE DU REVENU NATIONAL

défendeur

LIEU DE L'AUDIENCE :                 TORONTO (ONTARIO)

DATE DE L'AUDIENCE :              le 19 juin 2003

MOTIFS DU JUGEMENT

DE LA COUR :                                  LE JUGE SEXTON

DATE :                                                  le 19 juin 2003

COMPARUTIONS :

                                                               Nella Macchia

Pour les demandeurs

Carol Calabrese

Pour le défendeur

AVOCATS INSCRITS

AU DOSSIER :

                                                               Nella Macchia

Avocate

Woodbridge (Ontario)

Pour les demandeurs

Morris Rosenberg

Sous-procureur général du Canada

Pour le défendeur


Date : 20030619

Dossier : A-416-02

Toronto (Ontario) le 19 juin 2003

CORAM :         LE JUGE ROTHSTEIN

LE JUGE NOËL

LE JUGE SEXTON

ENTRE :

CLIFTON SMITH / JOSEPH BIAFORE

S/N RAINBOW TARPING & GENERAL CONTRACTING

demandeurs

- et -

LE MINISTRE DU REVENU NATIONAL

défendeur

JUGEMENT

La demande est rejetée.                                                               « Marshall Rothstein »

                                                                                                                                                    Juge                                  

Traduction certifiée conforme

Jacques Deschênes                         


Date : 20030619

Dossier : A-417-02

Toronto (Ontario) le 19 juin 2003

CORAM :         LE JUGE ROTHSTEIN

LE JUGE NOËL

LE JUGE SEXTON

ENTRE :

CLIFTON SMITH / JOSEPH BIAFORE

S/N RAINBOW TARPING & GENERAL CONTRACTING

demandeurs

- et -

LE MINISTRE DU REVENU NATIONAL

défendeur

JUGEMENT

La demande est rejetée.                                                               « Marshall Rothstein »

                                                                                                                                                    Juge                                  

Traduction certifiée conforme

Jacques Deschênes                         

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.