Décisions de la Cour d'appel fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20030605

Dossier : A-228-02

Référence : 2003 CAF 258

CORAM :       LE JUGE LINDEN

LE JUGE ROTHSTEIN

LE JUGE SEXTON

ENTRE :

                                                         FERNANDO JOSE LAGHINA

                                                                                                                                                      demandeur

                                                                                   et

                                                 LE MINISTRE DU DÉVELOPPEMENT

                                                       DES RESSOURCES HUMAINES

                                                                                                                                                        défendeur

                          Audience tenue à Vancouver (Colombie-Britannique), le 5 juin 2003.

                          Jugement rendu à Vancouver (Colombie-Britannique), le 5 juin 2003.

MOTIFS DU JUGEMENT :                                                                          LE JUGE ROTHSTEIN

Y ONT SOUSCRIT :

MOTIFS CONCOURANTS :

MOTIFS CONCOURANTS QUANT AU RÉSULTAT SEULEMENT :

MOTIFS DISSIDENTS :


Date : 20030605

Dossier : A-228-02

Référence : 2003 CAF 258

CORAM :       LE JUGE LINDEN

LE JUGE ROTHSTEIN

LE JUGE SEXTON

ENTRE :

                                                         FERNANDO JOSE LAGHINA

                                                                                                                                                      demandeur

                                                                                   et

                                                 LE MINISTRE DU DÉVELOPPEMENT

                                                       DES RESSOURCES HUMAINES

                                                                                                                                                        défendeur

                                                           MOTIFS DU JUGEMENT

LE JUGE ROTHSTEIN

[1]                 Malgré l'argumentation de l'avocat du demandeur, nous sommes convaincus que la Commission d'appel des pensions a appliqué le bon critère juridique. Nous sommes également convaincus que la Commission n'a commis aucune erreur manifestement déraisonnable dans ses conclusions ou dans ses constatations de fait.


[2]                 Nous rejetterons la présente demande et des dépens de 1 000 $, débours compris, seront adjugés au défendeur.

« Marshall E. Rothstein »

Juge

Traduction certifiée conforme

Julie Boulanger, LL.M.


                                                    COUR FÉDÉRALE DU CANADA

SECTION D'APPEL

                                                 AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :                                                                      A-228-02

INTITULÉ :                                                                     Fernando Jose Laghina

c.

Ministre du Développement des ressources humaines

                                                                                   

LIEU DE L'AUDIENCE :                                             VANCOUVER

DATE DE L'AUDIENCE :                                           LE 5 JUIN 2003

MOTIFS DU JUGEMENT :                                       LES JUGES LINDEN, ROTHSTEIN ET SEXTON

Y ONT SOUSCRIT :

DATE DES MOTIFS :                                                  LE 5 JUIN 2003          

COMPARUTIONS :

Manuel A. Azevedo                                                           POUR LE DEMANDEUR

James E. Farenholtz

Adrian Joseph                                                                  POUR LE DÉFENDEUR

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

Azevedo & Associates                                        POUR LE DEMANDEUR

(Vancouver)

Morris Rosenberg                                                              POUR LE DÉFENDEUR

Sous-procureur général du Canada

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.