Décisions de la Cour d'appel fédérale

Informations sur la décision

Contenu de la décision

Date : 20011106

Dossier : A-455-99

Référence neutre : 2001 CAF 335

ENTRE :

                                                              IAN V. MACDONALD

                                                                                                                                 appelant (demandeur)

                                                                              - et -

                                 SA MAJESTÉ LA REINE DU CHEF DE L'ONTARIO,

                                       LE PROCUREUR GÉNÉRAL DE L'ONTARIO,

                                              L'HONORABLE CHARLES HARNICK,

                                                    WILLIAM MALCOLM BISHOP,

                                                   TERRANCE STERLING BISHOP,

                                                        MICHAEL CHINKIWSKY ET

                                                                         S. BERGAU

                                                                                                                                  intimés (défendeurs)

                                                  TAXATION DE DÉPENS - MOTIFS

L'OFFICIER TAXATEUR CHARLES E. STINSON


[1]                 Une copie des présents motifs a été déposée aujourd'hui au dossier de la Cour no T-733-99 et la taxation de dépens s'applique à ce dossier en conséquence. L'action de l'appelant (demandeur) a été radiée avec dépens en faveur du défendeur Michael Chinkiwsky. L'appel interjeté de cette décision a été rejeté avec dépens en faveur de l'intimé Chinkiwsky. Ce dernier a déposé un mémoire de frais comportant des éléments du litige devant la Section de première instance et devant la Section d'appel. L'appelant (demandeur) n'a pas répondu à l'avis portant sur le calendrier fixé pour la taxation sur dossier du mémoire de frais. Les Règles de la Cour fédérale (1998) ne prévoient pas qu'un plaideur, ayant été dûment avisé de la taxation, mais ayant choisi de ne pas comparaître, comme dans le cas présent, obtiendra que l'officier taxateur abandonne sa neutralité et se fasse son défenseur pour contester certains articles d'un mémoire de frais. L'officier taxateur ne peut cependant pas non plus certifier des frais illégaux, c'est-à-dire ceux qui ne sont autorisés ni par le jugement ni par le tarif. C'est donc en tenant compte de ces éléments que j'ai examiné chacun des articles réclamés dans le mémoire de frais et les pièces justificatives.    

[2]                 Le mémoire de frais de l'intimé Michael Chinkiwsky, qui est présenté pour le montant de 1 819 $, est taxé et accueilli pour ce même montant.

« Charles E. STINSON »

Officier taxateur

Vancouver (C.-B.)

Le 6 novembre 2001

Traduction certifiée conforme

Sandra Douyon-de Azevedo, LL.B.


                                                    COUR FÉDÉRALE DU CANADA

SECTION D'APPEL

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER

DOSSIER :                                                         A-455-99

INTITULÉ :                                                        Ian V. MacDonald

- et -

Sa Majesté la Reine du chef de l'Ontario et al.

TAXATION DE DÉPENS JUGÉE SUR DOSSIER SANS COMPARUTION PERSONNELLE DES PARTIES

MOTIFS DE LA TAXATION :             Charles E. Stinson

DATE DES MOTIFS :                                     le 6 novembre 2001

AVOCATS INSCRITS AU DOSSIER :

Bureau des avocats de la Couronne                    pour les intimés Sa Majesté la Reine du chef

- droit civil                                                     de l'Ontario, le procureur général de l'Ontario,

Procureur général de l'Ontario                      l'honorable Charles Harnick et S. Bergau          

Toronto (Ontario)

Cooligan Ryan                                                pour les intimés W.M. Bishop et T.S. Bishop

Ottawa (Ontario)                                                 

Nelligan O'Brien Payne                                       pour l'intimé M. Chinkiwsky

Ottawa (Ontario)                                                 

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.